必見！海外での【クマ、イノシシ】大型雑食獣の被害防止対策など

●　あくまで個人的な思い付きですが、緊急対策として、とりあえずコンビニ・レストラン・飲食店からの廃棄処分となる生ごみおよび民家などからの生ごみを集めて餌として、自衛隊などに頼んで、ヘリなどで山中に投入したらどうでしょうか？

これからの冬に向かって冬眠のため食料が必要なのでしょう。ますますクマさん、イノシシさんなどが里に下りてくることが増える。

１. ヨーロッパ（イタリア・スロベニアほか）：クマ／大型肉食獣 × 人里・農地・ゴミ管理

✅ 事例紹介

• ヨーロッパヒグマ（European brown bear）をはじめとした大型肉食獣–人里近接の問題をヨーロッパ各地で扱っており、たとえばイタリア中央アペンニン山地では、農地・養蜂場・住宅近くで「電気柵」「ベアプルーフなゴミ・堆肥容器」「住民啓発・被害補償制度」などを組み合わせた “ベア・スマート・コミュニティ（Bear-Smart Communities）” の枠組みが進んでいます

• 例として、スロベニア・イタリアの「LIFE DINALP BEAR」プロジェクトでは、電気柵175基、ゴミ・堆肥用ベアプルーフ容器設置100基以上、計コファイナンスによる住民支援制度などを実施。これにより、クマ個体数が増加している地域でも“被害が増えていない”という成果が報告されています。

• また、イタリアの村“Pettorano sul Gizio”では「ベア・スマート・コミュニティ」化を推し、100以上の住宅・養蜂場に電気柵・ベアプルーフ対策を実施し、被害が2020年以降ほぼゼロとなったとされます。
  
  
  

  🧐 応用可能性：日本（クマ対策）への示唆

  このヨーロッパの事例から日本への応用可能な示唆を整理します：

  応用できるポイント：

  • 電気柵・防護柵・ベアプルーフ容器のような「構造的／物理的対策」が明確な成果を出している点。人里周辺（住宅、農地、蜂場、ゴミ置場）とクマの接点を断つ設計が基本。

  • 地域住民・自治体・農家・野生動物保護団体が協働して「コミュニティ単位」で対策を実施している点。単独ではなく全体最適な枠組みがある。

  • ゴミ・果実・残飯など「餌となる資源の管理」が非常に重要。ゴミ容器をベアプルーフ化、果樹や農地の管理、クマが餌場として人里を利用しないようにする仕組みがある。

  • モニタリング・被害補償・住民への啓発を併用していて、技術対策だけでなく“人間の行動変化”が入っている点。

  注意・課題となる点：

  • 日本のクマ対策でも電気柵や柵設置は既に行われていますが、ヨーロッパでの成功事例ほど「人里全体を組織的にベア・スマート化」というスケールで実施されているケースは少ないかもしれません。

  • 地形・気候・クマの個体群・人とクマの接触パターンが日本とは異なるため、欧州モデルそのままを輸入するのではなく、環境・慣習・制度に即した設計が必要です「侵入を抑える」＋「住民参加・管理できる仕組み」を両輪で設ける。

    ＊　住民合意・資金・運用維持体制などが実現できないと、設置しても「壊れて機能しない」か「住民が使わない」リスクがあります。たとえば電気柵がメンテナンス不十分で電圧が落ちた例も報告されています。
    
    
    
    ●日本で検討すべき補足アイデア
    

    • 「クマが侵入しやすいポイント（果樹園・养蜂場・ゴミ置場・住宅近接農地など）」をマッピングし、優先的に構造対策を行う。

    • 「農地・里山・人里エッジのゾーニング」を見直し、クマが通りやすい通路・餌場になりやすい構造を人里側から遮断・管理。

    • コミュニティベースで「クマ被害ゼロを目指すモデル地区」を設定し、住民参加・補助制度・拠点づくり（啓発、モニタリング）を推進。

    • ゴミ容器・堆肥置場など“クマの餌になるもの”の管理を強化。自治体・地域でベアプルーフ化容器の導入・補助を検討。

    • 被害が出る前の予防として、クマ出没リスクの高い地点に対して先行的な柵・警報システムを設置。

    • 維持管理・住民理解・運用ルール（例えば、電気柵の点検、柵が接触しないように草刈り、住民による監視）を制度化。

      ＊モニタリング・情報共有体制を整備し、「何が効果あったか」「どこで被害が出ているか」をデータ化していく。
      
      
      

    🎯比較・まとめ

    事例	主な動物	主な対策	成果	日本へのポイント
    ケニア：蜂の巣フェンス	ゾウ	ミツバチ＋ワイヤー柵／地域参加／蜂蜜収益	侵入率最大86％低減	生物的知見を活かした新しい侵入対策。副収入という誘引。
    欧州：クマ対策	クマ（大型肉食獣）	電気柵／ベアプルーフ容器／地域協働／啓発	被害増加抑制・被害件数大幅減少	人里‐動物の接点を制度的に整理。構造対策＋住民理解が鍵。

    ✅ 日本での提言（クマ対策向け）

    • 「侵入を抑える」＋「住民参加・管理できる仕組み」を両輪で設ける。

    • 農地・里山・人里の関係性を改めて見直し、クマが出やすい“通り道・餌場”を特定して優先対策。

    • 構造対策（電気柵・防護フェンス・ベアプルーフゴミ箱等）を設置するだけでなく、維持管理と住民の使いこなしができる体制を作る。

    • 被害が出てからの対応ではなく、「予防型対策」を強める。例えば、果実・残飯・ゴミの管理、養蜂場・畜舎周辺の対策を先行。

    • 対策が住民にとってプラスとなるように、地域参加・経済的メリット・啓発活動を併用する（例：蜂蜜、生態観察ツーリズム、地域ブランド化など）

    • 気候変動・環境変化を見据えて、長期で維持可能な設計を考える（例：冬季・積雪下・里地の荒廃など日本特有条件を考慮）

    • モニタリング・情報共有体制を整備し、「何が効果あったか」「どこで被害が出ているか」をデータ化していく。